Роль жерт­вы в пре­сту­п­ле­нии.

Мы с ва­ми уже вспо­ми­на­ли об этой про­бле­ме об­су­ж­дая ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пре­ступ­но­сти и на се­го­дняш­ней лек­ции при объ­яс­не­нии при­чин ин­ди­ви­ду­аль­но­го пре­ступ­но­го по­ве­де­ния.

Вы долж­ны пом­нить, что на­чи­ная с се­ре­ди­ны ХYIII ве­ка кри­ми­но­ло­гия за­ни­ма­ет­ся пре­ступ­ным по­ве­де­ни­ем лю­дей, с кон­ца ХIХ ве­ка – про­бле­ма­ми пре­ступ­но­сти лич­но­сти. Жерт­ва же пре­сту­п­ле­ния ста­ла объ­ек­том кри­ми­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний лишь со вре­ме­ни вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Хо­тя еще в сем­на­дца­том ве­ке не­ко­то­рые клас­си­ки пра­ва уже го­во­ри­ли о ком­пен­са­ции для жерт­вы. На­при­мер, Ие­ре­мия Бен­там, Га­ро­фо­ло (в 18 в.), Са­ра Фрай (в 19 в.) и пр.

Жерт­ва (от ла­тин­ско­го viktima) да­ла на­ча­ло ис­сле­до­ва­ни­ям, ко­то­рые об­ще­при­ня­то на­зы­вать вик­ти­мо­ло­ги­че­ски­ми.

Они по­лу­чи­ли раз­ви­тие, пре­ж­де все­го, в США, Гер­ма­нии, Фин­лян­дии, Япо­нии, Ка­на­де и Швей­ца­рии. В 70-х го­дах про­бле­мы вик­ти­мо­ло­гии ста­ли изу­чать­ся в стра­нах Вос­точ­ной Ев­ро­пы, в том чис­ле и в СССР. В за­ру­беж­ной кри­ми­но­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре вы­де­ля­ют­ся ис­сле­до­ва­ния мо­с­ков­ских и ду­шан­бин­ских уче­ных. В не­ко­то­рых стра­нах  ор­га­ни­зо­ва­ны ин­сти­ту­ты по изу­че­нию про­блем вик­ти­мо­ло­гии (Япо­ния), ли­бо вик­ти­мо­ло­ги­че­ские кли­ни­ки и служ­бы (США). В 1973 го­ду  про­ве­ден пер­вый ме­ж­ду­на­род­ный сим­по­зи­ум в Ие­ру­са­ли­ме.

Сфе­ра вик­ти­мо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний очень ши­ро­ка и вы­хо­дит за гра­ни­цы кри­ми­но­ло­гии. Нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что от­дель­ные ав­то­ры (на­при­мер, Мия­за­ва) трак­ту­ют вик­ти­мо­ло­гию как са­мо­стоя­тель­ную на­уч­ную дис­ци­п­ли­ну. Оте­че­ст­вен­ные кри­ми­но­ло­ги счи­та­ют ее ча­стью кри­ми­но­ло­гии, но не от­ри­ца­ют  ре­ше­ние ее во­про­сов че­рез уго­лов­ное, уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное и иные от­рас­ли пра­ва. Это ко­неч­но во­прос тео­ре­ти­че­ский, но Вы в со­стоя­нии за­ду­мать­ся над тем, ка­ки­ми от­рас­ля­ми пра­ва (ча­ст­но­го или пуб­лич­но­го)  долж­ны ре­гу­ли­ро­вать­ся во­про­сы, на­при­мер, ком­пен­са­ции жерт­ве пре­сту­п­ле­ния…

В на­стоя­щее вре­мя мно­гие вик­ти­мо­ло­ги­че­ские ра­бо­ты по­свя­ще­ны про­бле­мам “ви­ны” жерт­вы. Имен­но под этим уг­лом зре­ния раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся во­про­сы ти­по­ло­гии жертв. На­при­мер, кри­ми­но­лог Мен­дель­сон вы­де­лил пять ти­пов жертв:

– пол­но­стью не­вин­ная жерт­ва;

– жерт­ва сво­ей не­ос­ве­дом­лен­но­сти;

– жерт­ва, столь же ви­нов­ная, как и пре­ступ­ник;

– жерт­ва, ви­на ко­то­рой боль­ше, чем ви­на пре­ступ­ни­ка и

– жерт­ва, толь­ко по ви­не ко­то­рой со­вер­ше­но пре­сту­п­ле­ние.

При оцен­ке вик­тим­но­сти вы­де­ля­ют­ся две груп­пы фак­то­ров:

– со­ци­аль­ные и

– ин­ди­ви­ду­аль­ные.

Это де­ле­ние тес­но свя­за­но с про­бле­мой ви­ны.

След­ст­вен­ная прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что оп­ре­де­лен­ные ка­те­го­рии лю­дей осо­бен­но пред­рас­по­ло­же­ны к ро­ли жерт­вы. Эта пред­на­зна­чен­ность мо­жет быть:

– ви­нов­ной и не­ви­нов­ной;

– ин­ди­ви­ду­аль­ной или обу­слов­лен­ной при­над­леж­но­стью к оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной, про­фес­сио­наль­ной ли­бо иной груп­пе.

Так, ли­ца­ми, осо­бо под­вер­жен­ны­ми опас­но­сти смер­ти, те­лес­но­го по­вре­ж­де­ния, раз­бой­но­го на­па­де­ния, яв­ля­ют­ся ал­ко­го­ли­ки, про­сти­тут­ки, а так­же лю­ди аван­тю­ри­сти­че­ско­го скла­да, склон­ные к гру­бо­сти и не­сдер­жан­но­сти.

Осо­бен­но важ­ным вик­ти­мо­ло­ги­че­ским фак­то­ром яв­ля­ет­ся ал­ко­голь. По­те­ря кри­тич­но­сти  и зна­чи­тель­ное сни­же­ние воз­мож­но­стей для обо­ро­ны при­во­дят к то­му, что во мно­гих слу­ча­ях не­трез­вое со­стоя­ние жерт­вы обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­нию и реа­ли­за­ции пре­ступ­но­го за­мыс­ла (Кон­крет­ные при­ме­ры мы бу­дем раз­би­рать во вре­мя изу­че­ния не­га­тив­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний, свя­зан­ных с пре­ступ­но­стью).

Груп­па с не­ви­нов­ной пред­рас­по­ло­жен­но­стью к вик­ти­ми­за­ции ох­ва­ты­ва­ет ши­ро­кий круг лиц, ко­то­рые ста­но­вят­ся жерт­ва­ми убийств, гра­бе­жей, раз­бо­ев в свя­зи со сво­им про­фес­сио­наль­ным ли­бо ма­те­ри­аль­ным по­ло­же­ни­ем. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но ука­зать убий­ст­ва и раз­бой­ные на­па­де­ния на во­ди­те­лей так­си; кас­си­ров; ра­бот­ни­ков ми­ли­ции; “но­вых рус­ских”; лиц, ко­то­рые едут за гра­ни­цу, имея при се­бе зна­чи­тель­ные сум­мы де­нег или воз­вра­щаю­щие­ся из-за гра­ни­цы с боль­шим ко­ли­че­ст­вом то­ва­ров и т.д.

Ана­лиз вик­ти­мо­ло­ги­че­ских ме­ха­низ­мов и си­туа­ций по­зво­ля­ет ут­вер­ждать, что в слу­ча­ях ин­ди­ви­ду­аль­ной пред­рас­по­ло­жен­но­сти ча­ще име­ет ме­сто “ви­нов­ное” по­ве­де­ние жерт­вы, то­гда как груп­по­вая пред­рас­по­ло­жен­ность ти­пич­на для убийств, раз­бой­ных на­па­де­ний, в ко­то­рых жерт­вы не спо­соб­ст­ву­ют со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния.

Час­то, од­на­ко, на вы­бор жерт­вы влия­ют об­стоя­тель­ст­ва, не свя­зан­ные с ее фак­ти­че­ским по­ве­де­ни­ем, а уг­ро­за вы­те­ка­ет из то­го фак­та, что оп­ре­де­лен­ное ли­цо ли­бо оп­ре­де­лен­ные ка­те­го­рии лиц (на­при­мер, в слу­ча­ях убийств) ста­но­вят­ся для пре­ступ­ни­ка об­ре­ме­ни­тель­ны­ми или не­удоб­ны­ми, а так­же обу­слов­ле­на ха­рак­те­ром ра­бо­ты жерт­вы ли­бо осо­бен­но­стя­ми си­туа­ции (слу­чай­ная жерт­ва). В этих слу­ча­ях у жертв нет ни­ка­кой “ви­ны” от­но­си­тель­но по­след­ст­вий пре­ступ­но­го дея­ния.

Сре­ди слу­ча­ев “ви­нов­но­го” по­ве­де­ния жерт­вы са­мую серь­ез­ную груп­пу со­став­ля­ют про­во­ка­ции. На­при­мер, по дан­ным поль­ско­го кри­ми­но­ло­га Бру­но­на Хо­лы­ста, в 49% слу­ча­ев про­во­ци­рую­щее по­ве­де­ние жерт­вы име­ло зна­че­ние в ге­не­зи­се убийств. При су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве дел о груп­по­вых из­на­си­ло­ва­ни­ях та­кие мо­мен­ты, как про­во­ци­рую­щее (соз­на­тель­ное или нет) по­ве­де­ние жерт­вы ли­бо вы­со­кая сте­пень ее лег­ко­мыс­лия, мо­гут яв­лять­ся для су­дей смяг­чаю­щим ви­ну на­силь­ни­ков, об­стоя­тель­ст­вом (как субъ­ек­тив­но­го вос­при­ятия). Ис­сле­до­ва­ния­ми мно­гих уче­ных  под­твер­жда­ет­ся, что про­во­ка­ции яв­ля­ют­ся важ­ней­шим мо­ти­ва­ци­он­ным фак­то­ром в этио­ло­гии из­на­си­ло­ва­ний, драк и из­бие­ний.

По­ня­тие про­во­ка­ции в вик­ти­мо­ло­гии – рав­но как и ви­ны от­ли­ча­ет­ся сво­им со­дер­жа­ни­ем и объ­е­мом от по­ня­тий, при­ня­тых в тео­рии уго­лов­но­го пра­ва и су­деб­ной прак­ти­ке. В су­до­про­из­вод­ст­ве про­бле­ма про­во­ка­ции сво­дит­ся к ана­ли­зу лишь тех эле­мен­тов по­ве­де­ния жерт­вы, ко­то­рые за­слу­жи­ва­ют со­ци­аль­но­го и нрав­ст­вен­но­го по­ри­ца­ния, при­чем ре­шаю­щим для оцен­ки яв­ля­ют­ся объ­ек­тив­ные кри­те­рии.

Вик­ти­мо­ло­гия не мо­жет поль­зо­вать­ся по­ня­ти­ем про­во­ка­ции толь­ко для оп­ре­де­ле­ния та­ко­го по­ве­де­ния жерт­вы, ко­то­рое име­ет чет­ко вы­ра­жен­ную ок­ра­ску. Ши­ро­кая ин­тер­пре­та­ция это­го по­ня­тия обос­но­ва­на, пре­ж­де все­го, с точ­ки зре­ния про­фи­лак­ти­ки, ибо во мно­гих си­туа­ци­ях жерт­ва мог­ла бы из­бе­жать уг­ро­зы смер­ти, те­лес­но­го по­вре­ж­де­ния и т.п., ес­ли бы из­ме­ни­ла свое по­ве­де­ние.

При рас­смот­ре­нии про­во­ка­ции не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать субъ­ек­тив­ные фак­то­ры для оцен­ки пси­хо­фи­зи­че­ской  ре­ак­ции пре­ступ­ни­ка в свя­зи с по­зи­ци­ей жерт­вы. Изу­чая при­чин­ные свя­зи, мы встре­ча­ем­ся с раз­лич­ны­ми си­туа­ция­ми, ко­гда по­ве­де­ние жерт­вы, пра­виль­ное в обыч­ных об­стоя­тель­ст­вах, ста­ло не­по­сред­ст­вен­ной при­чи­ной пре­сту­п­ле­ния из-за свое­об­раз­ной ре­ак­ции де­фор­ми­ро­ван­ной пси­хи­ки пре­ступ­ни­ка, и тот факт, что жерт­ва не счи­та­лась с воз­мож­но­стью этой ре­ак­ции, со­став­ля­ет пред­по­сыл­ку для ква­ли­фи­ка­ции ее по­зи­ции как про­во­ци­рую­щей.

Сфе­ры и фор­мы про­во­ка­ции весь­ма раз­но­об­раз­ны. Она мо­жет быть:

– пас­сив­ной и ак­тив­ной;

– ус­той­чи­вой или слу­чай­ной.

С уче­том на­ме­ре­ний мож­но раз­ли­чать про­во­ка­цию:

– соз­на­тель­ную и не­осоз­на­вае­мую.

С точ­ки зре­ния мо­раль­ных и со­ци­аль­ных кри­те­ри­ев сле­ду­ет вы­де­лить:

– не­га­тив­ную, по­зи­тив­ную ли­бо ней­траль­ную про­во­ка­ции.

Иной фор­мой “ви­нов­но­го” по­ве­де­ния жерт­вы яв­ля­ет­ся ее не­ос­то­рож­ность. До­воль­но час­то жерт­ва соз­да­ет бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний из-за от­сут­ст­вия ос­мот­ри­тель­но­сти. Жерт­ва не пред­по­ла­га­ет, что за­вя­зы­ва­ние слу­чай­ных зна­комств в рес­то­ра­нах, на во­кза­лах, рас­пи­тие спирт­ных на­пит­ков с по­доз­ри­тель­ны­ми людь­ми, под­дер­жа­ние кон­так­тов с опас­ным ок­ру­же­ни­ем, ин­фор­ми­ро­ва­ние раз­лич­ных лю­дей о на­ли­чии круп­ных де­неж­ных сумм мо­жет при­вес­ти к тра­ги­че­ским ре­зуль­та­там.

Ха­рак­тер­ным при­ме­ром яв­ля­ет­ся не­со­блю­де­ние эле­мен­тар­ных пра­вил пре­дос­то­рож­но­сти, по­слу­жив­шее при­чи­ной до­рож­но­го про­ис­ше­ст­вия. В та­ком слу­чае жерт­ва яв­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но пре­ступ­ни­ком. Мно­го­чис­лен­ные раз­бой­ные на­па­де­ния на так­си­стов яв­ля­ют­ся след­ст­ви­ем гру­бой не­ос­то­рож­но­сти, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в со­гла­сии на не­оп­ре­де­лен­ный мар­шрут, на ос­та­нов­ку ав­то­мо­би­ля в удоб­ном для со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния мес­те и т.д.

Ана­лиз раз­лич­ных вик­ти­мо­ло­ги­че­ских си­туа­ций по­зво­ля­ет вы­де­лить два ви­да не­ос­то­рож­но­сти: слу­чай­ная не­ос­то­рож­ность и по­сто­ян­ная. Слу­чай­ная не­ос­то­рож­ность име­ет ме­сто то­гда, ко­гда жерт­ва од­на­ж­ды и слу­чай­но соз­да­ет си­туа­цию, опас­ную для ее жиз­ни, здо­ро­вья и т.д. По­сто­ян­ная не­ос­то­рож­ность со­сто­ит в не­пре­рыв­ном по­став­ле­нии се­бя в опас­ность, на­при­мер, ли­ха­че­ст­вом в во­ж­де­нии ав­то­мо­би­ля и т.д.

Од­на­ко во мно­гих слу­ча­ях у жерт­вы нель­зя най­ти ни­ка­кой ви­ны, вы­звав­шей опас­ность для ее жиз­ни, здо­ро­вья, иму­ще­ст­ва. Это слу­чаи, ко­гда жерт­ва пред­став­ля­ет со­бой ли­цо, ко­то­рое в тя­гость пре­ступ­ни­ку ли­бо не­же­ла­тель­но для не­го, и этот факт обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­ние и реа­ли­за­цию на­ме­ре­ния со­вер­шить убий­ст­во.

Ин­ди­вид ста­но­вит­ся в тя­гость, ко­гда воз­ни­ка­ет по­треб­ность в ока­за­нии ему ус­луг, ко­то­рых пре­ступ­ник стре­мить­ся из­бе­жать и ос­во­бо­ж­де­ния от ко­то­рых он в бли­жай­шее вре­мя не пред­ви­дит. В этом смыс­ле мла­ден­цы и не­из­ле­чи­мо боль­ные пред­став­ля­ют со­бой “об­ре­ме­ни­тель­ных лиц”.

Раз­ни­ца ме­ж­ду “не­удоб­ны­ми” и “об­ре­ме­ни­тель­ны­ми” ли­ца­ми со­сто­ит в том, что не­удоб­ное ли­цо, хо­тя и не­по­сред­ст­вен­но не об­ре­ме­ня­ет убий­цу, яв­ля­ет­ся пре­пят­ст­ви­ем для осу­ще­ст­в­ле­ния его  пла­на (на­при­мер, для всту­п­ле­ния в но­вый брак). Об­ре­ме­ни­тель­ные и не­удоб­ные ли­ца, став­шие жерт­ва­ми убийств, не име­ют, как пра­ви­ло, боль­ших, чем у дру­гих лю­дей, воз­мож­но­стей про­ти­во­дей­ст­во­вать гро­зя­щей им опас­но­сти. Нель­зя так­же об­на­ру­жить у них ка­кой-ли­бо “ви­ны” в от­но­ше­нии обу­слов­ли­ва­ния пре­сту­п­ле­ния. Ге­не­зис пре­сту­п­ле­ния свя­зан с са­мим фак­том су­ще­ст­во­ва­ния этих  лиц, ко­то­рые яв­ля­ют­ся пре­пят­ст­ви­ем для реа­ли­за­ции ча­ще все­го уп­реч­ных в со­ци­аль­ном и мо­раль­ном от­но­ше­нии пла­нов. Един­ст­вен­ным спо­со­бом из­бе­жать опас­но­сти в по­доб­ных си­туа­ци­ях бы­ло бы уст­ра­не­ние жерт­вы с пу­ти пре­ступ­ни­ка, что час­то не­вы­пол­ни­мо ли­бо в свя­зи с бес­по­мощ­но­стью жерт­вы, се­мей­ны­ми обя­зан­но­стя­ми, ли­бо в свя­зи с из­ви­ни­тель­ным не­по­ни­ма­ни­ем жерт­вой гро­зя­щей опас­но­сти.

Ли­ше­ние жиз­ни, те­лес­ные по­вре­ж­де­ния, раз­бой­ное на­па­де­ние не­за­ви­си­мо от по­ве­де­ния гро­зят так­же оп­ре­де­лен­ным ли­цам в свя­зи с их про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­стью ли­бо по­ло­же­ни­ем в об­ще­ст­ве. При­чи­на со­вер­ше­ния ука­зан­ных пре­сту­п­ле­ний в от­но­ше­нии оп­ре­де­лен­ных ка­те­го­рий гра­ж­дан – убе­ж­де­ние пре­ступ­ни­ка в том, что жерт­ва име­ет при се­бе зна­чи­тель­ную сум­му де­нег, ору­жие или нуж­ные пре­ступ­ни­ку до­ку­мен­ты…

Нель­зя так­же счи­тать “ви­нов­ным” не­из­вест­ные пре­ступ­ни­ку и слу­чай­но встре­чен­ные им жерт­вы, под­верг­шие­ся на­па­де­нию в си­туа­ции, ко­гда осо­бен­но бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия (на­при­мер, от­сут­ст­вие сви­де­те­лей) спо­соб­ст­ву­ют вне­зап­но­му воз­ник­но­ве­нию или не­мед­лен­ной реа­ли­за­ции на­ме­ре­ния со­вер­шить убий­ст­во, раз­бой, из­на­си­ло­ва­ние.

Час­то на со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния ока­зы­ва­ют влия­ние не­сколь­ко фак­то­ров в по­ве­де­нии жерт­вы. Кро­ме от­сут­ст­вия мер пре­дос­то­рож­но­сти воз­мож­ны до­пол­ни­тель­ные об­стоя­тель­ст­ва, та­кие, как про­во­ка­ция (на­при­мер, слу­чаи из­на­си­ло­ва­ния), ли­бо тот факт, что жерт­ва бы­ла для убий­цы ли­цом об­ре­ме­ни­тель­ным или не­удоб­ным.

На­ли­чие не­ко­то­рых фак­то­ров при­чин­но­го ха­рак­те­ра в по­ве­де­нии жерт­вы не по­зво­ля­ет од­но­знач­но ре­шить во­прос, в ка­кой ме­ре жерт­ва “ви­нов­на”, и в осо­бен­но­сти, дош­ло ли бы де­ло до убий­ст­ва, ес­ли бы жерт­ва ве­ла се­бя ос­то­рож­но, но при этом бы­ла об­ре­ме­ни­тель­ным или не­удоб­ным для пре­ступ­ни­ка ли­цом.

Ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать вы­ше ска­зан­ное, то мо­жет сло­жить­ся впе­чат­ле­ние – жерт­вой мо­жет быть толь­ко фи­зи­че­ское лиц (ли­ца).  Но это, по­жа­луй, не так. Оп­рав­ды­ва­ясь пе­ред ва­ми, ска­жу, что та­кая трак­тов­ка мною да­на  из-за  пред­ме­та на­шей лек­ции, где мы рас­смат­ри­ва­ет при­чи­ны, ус­ло­вия и субъ­ек­ты кон­крет­ных пре­сту­п­ле­ний. У не­ко­то­рых из Вас я ви­де­ла кни­гу “Кри­ми­но­ло­гия” не­мец­ко­го уче­но­го Г.И.Шнай­де­ра. Ав­тор это­го на­уч­но­го тру­да  ана­ли­зи­руя спе­ци­аль­ную ли­те­ра­ту­ру счи­та­ет, что жерт­вой, кро­ме ка­ко­го-то ли­ца, мо­жет быть ор­га­ни­за­ция, об­ще­ст­во, го­су­дар­ст­во или ме­ж­ду­на­род­ный по­ря­док. Пре­ступ­ность соз­да­ет для них уг­ро­зу по­вре­ж­де­ния или да­же унич­то­же­ния. Жерт­ва­ми пре­сту­п­ле­ния мо­гут стать и чле­ны се­мьи уби­то­го или ли­ца, ко­то­рым во вре­мя уча­стия в пре­дот­вра­ще­нии пре­сту­п­ле­ния или ока­за­ния  по­мо­щи пра­во­ох­ра­ни­тель­ным ор­га­нам в хо­де пре­сту­п­ле­ния был при­чи­нен ущерб. Су­ще­ст­ву­ет та­кая кон­цеп­ция, и я с ней со­глас­на, что пре­ступ­ных дея­ний без жертв не бы­ва­ет. Так или ина­че кто-то или что-то все­гда ока­зы­ва­ет­ся ли­бо под уг­ро­зой, ли­бо по­вре­ж­ден­ным, ли­бо унич­то­жен­ным. Ра­зу­ме­ет­ся и сам пре­ступ­ник мо­жет стать жерт­вой, а мо­жет слу­чит­ся и так, что это бу­дет не­ма­те­ри­аль­ная, аб­ст­ракт­ная жерт­ва (об­ще­ст­во, его эко­но­ми­ка, или го­су­дар­ст­во). На­при­мер, та­кая со­ци­аль­но от­кло­няю­щая­ся лич­ность, как нар­ко­ман, ока­зы­ва­ет­ся не толь­ко жерт­вой; он еще на­но­сит ущерб дру­гим, а так­же вик­ти­ми­зи­ру­ет лю­дей из сво­его бли­жай­ше­го со­ци­аль­но­го ок­ру­же­ния сво­им де­ви­ант­ным об­ра­зом жиз­ни. Во­прос о том, ко­го кон­крет­но и ре­аль­но мож­но счи­тать жерт­вой пре­сту­п­ле­ния, ре­ша­ет­ся в хо­де об­ще­ст­вен­ных и ин­ди­ви­ду­аль­ных про­цес­сов кри­ми­на­ли­за­ции и дек­ри­ми­на­ли­за­ции, в хо­де ко­то­рых об­на­ру­жи­ва­ют­ся не толь­ко пре­ступ­ни­ки, но и жерт­вы.

В за­клю­че­ние это­го мно­го­гран­но­го и очень слож­но­го во­про­са мне бы хо­те­лось  пред­ло­жить Вам для  пол­но­го по­ни­ма­ния  этой слож­но­сти и мно­го­гран­но­сти за­да­чи, стоя­щие пе­ред вик­ти­мо­ло­ги­ей. Это:

-ис­сле­до­ва­ние от­но­ше­ния ме­ж­ду пре­ступ­ни­ком и жерт­вой в мо­мент воз­ник­но­ве­ния уго­лов­но-на­ка­зуе­мо­го дея­ния;

-изу­че­ние про­цес­са вик­ти­ми­за­ции и, пре­ж­де все­го, ис­сле­до­ва­ние про­бле­мы по­сле­до­ва­тель­но­го раз­ви­тия от­но­ше­ний ме­ж­ду пре­ступ­ни­ком и жерт­вой, т.е. вы­зы­ва­ет ли вик­ти­ми­за­ция пре­ступ­ность или толь­ко по­ощ­ря­ет ее;

–оп­ре­де­ле­ние мес­та вик­ти­мо­ло­ги­че­ско­го про­гно­за и его важ­но­сти для пре­ду­пре­ж­де­ния пре­ступ­но­сти (со­от­но­ше­ние ме­ж­ду вик­ти­ми­за­ци­ей и стра­хом пе­ред пре­ступ­но­стью);

–раз­ра­бот­ка ме­то­дов об­ра­ще­ния с жерт­ва­ми пре­сту­п­ле­ний и соз­да­ние со­от­вет­ст­вую­щих цен­тров по­мо­щи, по­то­му, что жерт­ва ну­ж­да­ет­ся в ре­со­циа­ли­за­ции не в мень­шей ме­ре, чем пре­ступ­ник. Од­на­ко и жерт­ва долж­на са­ма мак­си­маль­но пре­пят­ст­во­вать пре­сту­п­ле­нию;

– по­мощь в рас­кры­тии пре­сту­п­ле­ний (Об­ще­при­ня­тым в кри­ми­на­ли­сти­ке счи­та­ет­ся важ­ным взаи­мо­от­но­ше­ние ме­ж­ду пре­ступ­ни­ком и его жерт­вой);

– долж­на ре­шать про­бле­му воз­ме­ще­ния ущер­ба (вре­да). Как из­вест­но, жерт­ве пре­сту­п­ле­ния на­но­сит­ся эко­но­ми­че­ский, со­ци­аль­ный, те­лес­ный, пси­хо­ло­ги­че­ский и мо­раль­ный вред, как не­по­сред­ст­вен­ный, так и от­да­лен­ный;

– и по­след­нее – ре­зуль­та­ты вик­ти­мо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний долж­ны, в ко­неч­ном сче­те, ис­поль­зо­вать­ся при вы­бо­ре уго­лов­но-пра­во­вых реа­ги­ро­ва­ний и санк­ций.