Некоторые проблемы развития российских СЭЗ

При разработке  и принятии закона о СЭЗ,  что,  как показано выше, является самой насущной задачей для развития  зональной  практики, прежде всего необходимо разрешить следующую проблему.

Функционирование СЭЗ  в режиме свободной таможенной зоны (а именно это привлекает большинство регионов, добивающихся статуса СЭЗ) означает,  что территория зоны подпадает под условия таможенной экстерриториальности.  Между тем,  конституционность норм  таможенной экстерриториальности  принципиально не ясна сегодня даже в отношении небольших участков государственной территории РФ  (площадью  в несколько кв.  км),  не говоря уже о регионах размером с целую область,  поскольку Конституция Российской Федерации запрещает образование таможенных границ внутри территории страны: “На территории Российской Федерации не допускается установление  таможенных  границ,  пошлин,  сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств” ([16], статья 74, часть 1).  Исключения допускаются лишь в целях “…обеспечения безопасности,  защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей” ([16], статья 74, часть 2). Уже одно это обстоятельство ставит под вопрос правомерность принятия решений об образовании различных СЭЗ на территории России.

Госдума РФ  приостановила ввиду этой неясности процесс прохождения через российский парламент федерального Закона “0 свободных экономических зонах”, направив весной 1995 г. по инициативе Комитета по экономической политике соответствующий  запрос  в  Конституционный суд  РФ  с  просьбой  дать официальное толкование указанной статьи российской Конституции.

Вторая проблема состоит в отсутствии четко сформулированных  целей создания зон,  не противоречащих как интересам регионов, так и Федерации в целом. Руководители регионов видят, как правило, в таких зонах  лишь одну сиюминутную привлекательную сторону – перспективу получения льгот по полному или частичному освобождению от налогов. Многие полагают,  что СЭЗ помогут им избавиться от проблем, решить которые сами они не в состоянии: плохого состояния инфраструктуры, развала производства,  безработицы, тяжелой социальной обстановки, экологических проблем.  И при этом не думают о том, кто же тогда в такую “свободную зону” придет со своим капиталом?

Между тем,  как отмечено в [21], система предоставляемых свободной зоне льгот должна служить инструментом реализации имеющихся  сравнительных преимуществ данной территории, а не механизмом компенсации имеющихся недостатков или отсутствующих здесь факторов  развития.  Более  того,  при нынешних широких масштабах распространения свободных зон в мировом хозяйстве налоговые  льготы  –  далеко  не главный  стимул для притока в зону иностранного капитала.  Существеннее в этом отношении могут оказаться сегодня такие факторы, как политическая стабильность,  инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур.  Там же высказано мнение, что первые российские зоны могут привлечь иностранных инвесторов “не широтой фискальных льгот и даже не дешевизной рабочей силы, но, скорее, перспективой освоения обширного отечественного рынка.  Именно последнее должно быть поставлено в центр конкретных зональных проектов” [21, с.137].

В-третьих, все  претенденты  на  создание  СЭЗ стремятся взять под свою юрисдикцию как можно больше территории,  не понимая,  что чем ее больше, тем хуже для предпринимательского успеха зоны. Ведь, по зарубежному опыту,  для нормального обустройства 1 квадратного километра экспортопроизводящей зоны требуются вложения порядка 40-45 млн.  долларов США,  таможенно-торговой – 10-15 [29].  Где возьмет эти средства администрация, например, Читинской области, заявившая о намерении создать СЭЗ на всей территории –  432  тыс.кв.км,  или Алтайский край – 262 тыс.кв.км?  (А общая площадь только первых 11 учрежденных СЭЗ составляет 1 млн.  кв.км,  или 7%  территории России.)

Вот почему  большая часть действующих в мире СЭЗ ограничена пределами предприятия,  нескольких производственных объектов, авиа- или морского порта, в исключительном случае – небольшого по территории города или района. Проблема разумного ограничения начальных вложений  на  обустройство свободной зоны особенно актуальна для современной России, учитывая нынешнюю острейшую нехватку инвестиционных средств.

В практике развития российских СЭЗ есть и другие проблемы, как общие (например,  отсталость инфраструктуры),  так и частные, но эти три  рассмотренные – неурегулированность нормативно-правовой базы, отсутствие четко сформулированных целей и противоречия между  сиюминутными  интересами  отдельных регионов и перспективами развития Федерации в целом и недостаток (и на федеральном,  и на региональном  уровне)  средств на обустройство создаваемой зоны – являются, по моему мнению,  основными факторами, тормозящими эффективную работу существующих и создание новых СЭЗ.

В результате, как отмечено в [28,29], в настоящее время из 18 формально учрежденных в России СЭЗ можно, да и то с большими натяжками,  можно назвать “работающими” лишь две зоны – в Калининградской области и Находке. Да и то не как экспортопроизводящие, ради чего, собственно,  они и создавались, а, в основном, как экспортовывозящие,  т.е. используемые российским и иностранным капиталом для вывоза из России стратегических товаров и сырья.

Некоторые характеристики,  преимущества  и  проблемы указанных зон приведены в следующем разделе.