В последнее время актуализируется проблема дистанционного анализа финансового состояния банка с целью повышения ликвидности банковской системы. К средствам банковского надзора относятся анализ на месте, в банке и внешнее наблюдение за ним (т.н. дистанционный анализ) Видимо, банкиры разуверились в достоверности дистанционного анализа без дополнительной информации о качестве активов, стабильности депозитов и т.п. и желали бы иметь возможность, не изобретая велосипеда, ознакомится с данными банков по формам отчетности международных стандартов. Всё чаще слышны мнения о том, что “системы оценок”, построенные на расчете коэффициентов по данным исключительно баланса без анализа внутреннего качества счетов, могут давать большую долю погрешности, а баланс в виде остатков по счетам не позволяет адекватно оценить качество активов и обязательств банка. Одним из направлений возможного решения проблем может стать адаптация международных стандартов учета и отчетности к российской практике. Возможные пути решения проблемы банкиры пытаются найти в объединении информационно-аналитической работы, создании открытых аналитических данных, которые можно было бы использовать в надёжной повседневной банковской практике. Состоялось совещание 25 представителей ведущих столичных банков, на котором обсуждались возможности реализации мероприятий, имеющих в результате прикладной характер: повышение прозрачности банковской системы России. Поскольку основной целью банковского надзора (а, следовательно, и анализа) является поддержание безопасности и надёжности банковской системы и попытке сделать её “прозрачной” для потребителей банковских услуг, основное внимание должно уделяться унификации и стандартизации подходов к анализу. Между тем, расчеты, проведённые во второй главе настоящей работы, показывают недостатки существующего в России методологического аппарата, на которых хотелось бы обратить особое внимание. • Анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансовый институт: не оценивается “вес” конкретного банка в финансовой системе страны (того или иного региона), не учитываются возможные влияния акционеров (их сила), клиентов. • К несопоставимые по изначальным условиям банкам подходят с “единым мерилом”, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя всем ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве сосредоточено более 60 % объёма финансовых средств страны. Следовательно, должна быть разработана унифицированная методика, взвешивающая показатели деятельности конкретного банка в зависимости от его принадлежности к тому или иному региону. • Анализ, проведённый с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рейтинг), свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие – расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого банка, например: рисковые активы, состав капитала, обязательства банка и т.п. Данные несоответствия приводят к различию в оценке ключевых соотношений и как следствие – несовпадающая оценка финансового состояния банка. • Практически не уделяется внимания трендам показателей банка, все проводимые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах. • Многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка. • Нет возможности оценить уровень банковского менеджмента (для этого просто не существует наработанных методик). • Нет единой системы оценки финансового состояния банка.