В 1993 году в РФ была предпринята попытка создания трехсторонней комиссии, аналогичной тем, что существуют в развитых западных странах, например, в Швеции. В этой стране со значительным государственным сектором, в результате сохранения за государством в течение длительного времени важнейших рычагов экономического регулирования наибольшее развитие получила практика фискального перераспределения доходов, составной частью которой являются проходящие еще с начала века переговоры профсоюзов и предпринимателей (в том числе государственных предприятий). Сегодня взаимоотношения сторон определяются заключенным еще в 1938 году Сальтшебаденским соглашением. Крупнейшие представители сторон – Центральное объединение профсоюзов Швеции (LU) и Объединение предпринимателей Швеции (SAF) – настолько сильны, что в состоянии достичь соглашения о зарплате и других условиях труда самостоятельно. Поэтому роль правительства при этом ограничивается консультациями по важнейшим вопросам и иногда арбитражными функциями. Сохранение трудового мира обеспечивается путем заключения коллективных договоров. Система договоров четко структурирована на трех уровнях: 1) рекомендации на национальном уровне (в России ему соответствует Генеральное соглашение); 2) соглашение между ассоциациями предпринимателей и правительством (попытки формирования подобной системы взаимоотношений были предприняты в рамках работы Торгово-промышленной палаты РФ); 3) конкретные договора отдельных компаний и местных (отраслевых) профсоюзов (аналогом является договор между компанией Росуголь и независимым профсоюзом угольщиков). В компетенцию коллективных договоров входят вопросы посредничества при рассмотрении трудовых конфликтов, отработка трудового законодательства, вопросы оплаты, страхования, дисциплины на производстве, собственности и акционирования, образования целевых фондов как из бюджетных средств, так и финансируемых из прибыли предприятий. Однако в условиях России 1993 года сделать аналогичную систему не удалось. Она более напоминала “Лебедя рака и щуку” из известной басни. Профсоюзы агрессивно пытались добиться от правительства увеличения ассигнований на социальные нужды. Правительство, в свою очередь, не располагая необходимыми финансовыми средствами, всеми силами старалось сгладить ситуацию, предлагая поэтапные меры стабилизации положения с выплатами пособий и пенсий, а также их постепенного увеличения. “Итогом” работы комиссии стало летне-осеннее выступление профсоюзов, которое, несмотря на широкий общественный резонанс, никакого экономического эффекта не имело. Оно привело лишь к тому, что Совет Министров ужесточил свою позицию по отношению к Федерации независимых профсоюзов, что сделало дальнейшую работу трехсторонней комиссии неэффективной и фактически похоронило ее как экономический рычаг воздействия на политику правительства в социальной сфере. Как мне кажется, оптимальным было бы восстановление трехсторонней комиссии на основе взаимовыгодного сотрудничества всех ее участников. Если не вдаваться в политические амбиции, то из ее работы каждая из сторон сможет извлечь реальную пользу: профсоюзы – усилить свое влияние на политику в социальной сфере и добиться принятия реалистичной социальной программы; правительство – усилить свои позиции путем принятия той же социальной программы, тем самым подняв свой рейтинг у населения; предприниматели – лишний раз получить несколько очков рейтинга у своих западных партнеров, продемонстрировав стремление к цивилизованному ведению бизнеса, а также успокоить трудовые коллективы, показав им, что регулярная выплата заработной платы и гарантии в социальной сфере не только сладкие воспоминания советской эпохи, но реальность нашего постсоциалистического настоящего и будущего.