Поручительство традиционно выступает в качестве одного из основных, поименованных в законе способов обеспечения гражданско-правовых обяза¬тельств. Свои корни этот институт питает из римского частного права. Сущ¬ность поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает по отношению к по¬след-нему права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие креди-тору как залогодержателю. В отличие от залога здесь к имущественной ответственности привлека¬ется еще одно лицо, как правило, по принципу его состоятельности. Привлека¬тельность данного вида обеспечения заключается в том, что к имуществу, из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имуще¬ство, принадлежащее поручителю. Гражданский кодекс установил, что поручительством может обеспечи¬ваться обязательство, которое возникнет в будущем. В связи с этим возникает вопрос о содержании договора в таких случаях. Здесь необходимо ориентиро¬ваться на арбитражную практику, которая показывает, что договор поручи¬тель-ства может быть признан недействительным, если обстоятельства дела не позволяют уяснить, какое конкретно обязательство должника обеспечивается поручительством. Иными словами, обеспечиваемое обязательство должно быть индивидуализировано. Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным, в данном случае, следует отнести условие о предмете, под которым понимается само обязатель¬ство нести ответственность за должника, четкое указание, за кого было выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязатель¬ство между должником и кредитором. Договор поручительства во всех случаях должен быть заключен в пись¬менной форме под страхом его недействительности. Ответственность поручи¬теля и должника по общему правилу является солидарной, однако, договором или законом может быть установлена субсидиарная ответственность. Законодатель также впервые определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель в случае неисполнения или ненадлежа¬щего исполнения обязательства должником помимо основного долга обязан уплатить кредитору проценты, а также возместить причиненные в связи с этим убытки. Поручитель несет ответственность и по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Обязанность поручителя отвечать за неисполнение обязательства долж¬ником не означает, что поручитель принимает на себя все обязанности долж¬ни-ка. Зачастую по объективным причинам он просто не способен их выпол¬нить. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить неис-полненное должником в денежной форме. В связи с этим наибольшее рас¬про-странение поручительство получило в денежных обязательствах. Поручи¬тель и должник хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но осно-вания их обязанностей различны. Должник, например, состоит с кредито¬ром в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же креди¬тором в отношениях поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со¬лидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обя¬зательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в текст договора поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же долж¬ника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязан¬ными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с долж¬ником ответственность перед кредитором. Договор поручительства является: 1) односторонне обязывающим, ————————————————————————————— «В главе «Поручительство» Гражданского кодекса РФ общественные правоотно-шения урегулированы между тремя лицами. Во-первых, это поручитель, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства. Поручитель имеет право выдвигать против тре-бования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В случае удовле-творения требований кредитора поручитель в силу договора поручительства приобретает право предъявления регрессного требования к лицу, за которое он выполнил обязательство. Изначально по римскому частному праву поручитель приобретал право требовать от кре-дитора, чтобы тот уступил свои иски к должнику. Во-вторых, кредитор, который выступает в качестве управомоченной стороны. Следовательно, обязанности поручителя соответствует право кредитора получить удов-летворение по основному обязательству как за счет должника, так и за счет поручителя. Кредитор имеет не только права, но и обязанности. В частности, по исполнении поручите-лем основного обязательства кредитор обязан передать поручителю документы, удосто¬ве-ряющие требование к должнику. И, в-третьих, должник по основному обязательству. Соответственно должник обя-зан возместить поручителю по исполнению основного обязательства его сумму, сумму про-центов и иных убытков. Должник также обязан в случае исполнения обязательства немед-ленно известить об этом поручителя. Таким образом, договор поручительства весьма условно можно отнести к договорам , односторонне обязывающим. В той или иной мере имеют права и несут обязанности все три участвующих в поручительстве лица.» (Волнухин Д. Договор поручительства: не-которые проблемы. Закон.-1999.-№11. С. 116-118.) ————————————————————————————— 2) консенсуальным и 3) возмездным. ————————————————————————————— «Следует отметить, что поручительство может быть и безвозмездным, но само по себе отсутствие указания на размер и порядок его оплаты в договоре не позволяют счи-тать его таковым, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ если “в возмездном дого-воре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, ис-полнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельст-вах обычно взимается за аналогичные услуги”. Правила данного пункта применяются в слу-чаях, когда договор был заключен, т.е. когда между сторонами не было разногласий отно-сительно цены. Поскольку цена является существенным условием возмездного договора, при наличии разногласий по поводу цены договор должен считаться незаключенным. Согласно ст. 423 ГК РФ, безвозмездным может считаться лишь тот договор, который содержит на этот счет прямое указание.» ( Логунов Д.А. Практика применения договора поручительства. Зако¬нодательство.-1999.-№6. С. 98-106.) ———————————————————————————— Между тем, поручительство допустимо и на безвозмездной основе, од¬на-ко при этом в силу статьи 423 ГК РФ факт безвозмездности поручительства должен быть оговорен в тексте договора. В связи с объемом ответственности на практике часто возникают вопросы относительно тех случаев, когда такой объем не определен договором. В част¬ности, при сравнении ГК РСФСР 1964 г. и нового ГК РФ можно обнаружить, что из объема ответственности исключено упоминание неустойки. Представляется, что практика арбитражных судов позволяет утверждать, что, так как поручи¬тель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), неустойка также подлежит взысканию. Во всех случаях, когда догово¬ром не ограничен объем ответственности поручителя, последний несет ответст¬венность в том же объеме, как и должник. Законом определены права поручителя, исполнившего обязательство. Для укрепления позиции поручителя и защиты его имущественного интереса опре¬делено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кре¬дитора должника по основному обязательству, в том числе и в отношении имевшегося у последнего залога. Однако объем этих прав не может превышать исполненного им за должника. Новацией в ГК РФ является правомочие пору¬чителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кре¬дитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Закон не содержит прямого указания на размер процентов и срока, с которого они начисляются. Однако существо данных правоотношений и сис¬тематическое толкование закона позволяет сделать вывод, что в данном случае имеются в виду проценты, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, а началом течения срока начисления процентов является момент удовлетворения требований кредитора. Необходимо отметить, что это правило будет применяться, если иное не установлено законом, иными правовыми ак¬тами, договором поручителя с должником или не вытекает из отношений меж¬ду ними. Для избежания двойного исполнения кредитору на должника, исполнив¬шего обязательство, возлагается обязанность немедленного извещения об этом поручителя (ст. 366 ГК РФ). Если двойное исполнение из-за нарушения долж¬ником указанной обязанности все же имело место, поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное (обратное) требование к должнику. В последнем случае должник может предъявить требо¬вание кредитору лишь о возврате неосновательно полученного. Особое внимание необходимо обратить на основания прекращения пору¬чительства, ибо, как показывает практика, во многих случаях предприниматели допускают здесь ошибки. Поручительство как акцессорное обязательство пре¬кращается с прекращением основного обязательства. Однако надо иметь в виду, что прекращение срока основного договора не ведет к прекращению поручи¬тельства, если обязательство не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственно¬сти или иные неблагоприятные последствия без согласия поручителя, равно как и перевод долга по основному обязательству, являются основанием для прекра¬щения поручительства (п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ). Такое же последствие вызывает и отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного долж¬ником или поручителем (п. 3 там же). Наибольшее число судебных решений по отказу в удовлетворении требо¬ваний к поручителю связано с истечением срока для предъявления иска к пору¬чителю. Здесь необходимо учитывать, что заключенные до вступления в силу ГК РФ 1994 г. договоры поручительства (т.е. до 1 января 1995 г.) регулируются нормами ГК РСФСР 1964 г. Пресекательный срок давности по ответственности поручителя в новом ГК увеличен до одного года со дня срока исполнения по основному обязательству, а в отношении срока, который нельзя установить, — до двух лет со дня заключения договора (ранее эти сроки равнялись соответст¬венно 3 месяцам и 1 году). Указанный срок является пресекательным, т.е. не может быть восстановлен, даже если он пропущен по уважительной причине. Поручительство как способ обеспечения обязательств является наиболее приемлемым как для должника, так и для кредитора. Это объясняется тем, что в правоотношения включается третья сторона, которая в силу поручительства бе¬рет на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Для кре¬дитора этот способ наиболее привлекателен тем, что в поручителе он находит дополнительный источник финансовых средств, позволяющий избежать убыт¬ков и иметь реальную гарантию исполнения по обеспеченному обязательству. Поэтому перед тем как принять поручительство в качестве обеспечения обяза¬тельств, кредитор должен быть уверен в состоятельности поручителя и его спо¬собности реально исполнить обязательство за должника. Банк проводит анализ бухгалтерских балансов, других документов пору¬чителя, что позволит реально представить финансовое состояние поручителя. Критерием его состоятельности, надежности являются только его текущее фи¬нансовое состояние и наличие ликвидных активов (недвижимость, основные средства, товарные запасы). Проверка финансового состояния поручителя, конечно, не является абсо¬лютно надежной гарантией обеспечения обязательств. Но по крайней мере банк будет иметь возможность вести дело с открытыми глазами. Добросовестное и объективное выполнение мер, связанных с проведением такой проверки, может практически исключить убытки, связанные с неисполнением должником обяза¬тельств, и реально обеспечить обязательство. В качестве поручителя могут выступать любые физические и юридиче¬с-кие лица, если их дееспособность и правоспособность не имеют ограничений для совершения подобной сделки. Между тем действующее гражданское законодательство устанавливает известные ограничения для лиц, которые могут выступать в качестве поручи¬теля в договоре поручительства. В частности, не могут быть поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами. Наиболее частой ошибкой, которая приводит к недействительности пору¬чительства, является подписание договора поручительства лицами, не имеющи¬ми на то полномочий, или поручительство юридического лица с ограниченной правоспособностью. Вот несколько примеров. Договор поручительства подписывает руководитель предприятия в то время, когда в соответствии с уставом предприятия принятие решения о совер¬шении подобных сделок входит в компетенцию совета директоров или иного коллегиального органа. Если поручительство дается от имени юридического лица, а подписано руководителем филиала или представительства в то время как эти образования не являются юридическими лицами и не обладают правоспособностью юриди¬ческого лица, то необходимо наличие доверенности, в которой должны быть четко сформулированы полномочия тех, кто подписывает документы. ————————————————————————————— «Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского банка обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» 2.738.400.000 руб-лей задолженности по кредиту, процентов за пользование им, санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов. До принятия решения требования были увеличены до 7.944.81 1 .551 рубля. Суд иск удовлетворил. В кассационном порядке законность решения не прове-рялась. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации предлагается решение изменить: во взыскании процентов и санкций от-казать. Президиум согласился с тем, что решение подлежит отмене, но с направлением дела на новое рассмотрение. Его постановление за № 435/96 от 3 сентября 1996 г. гласит: «Требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование им и санкций за просрочку исполнения этих обязанностей основаны на кредитном договоре от 20 мая 1994 г. №49. От имени и по доверенности АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромехани-зация» договор подписал руководитель Ульяновского филиала. Из Устава названного акционерного общества следует, что оно учреждено в про¬цес-се приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предпри¬я-тий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержден¬ному названным Указом, принятие решений о получении кредитов входит в компетенцию Совета директоров. АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» ссылается на отсут-ствие решения Совета директоров о заключении кредитного договора и вследствие этого на его ничтожность. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кре-дитный договор от 20 мая 1994 г. № 49 может считаться ничтожным как не соответст-вующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть ак-ций АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» находится в государст-венной собственности. В остальных случаях договор может быть оспорен только путем предъявления иска в суд. В деле не имеется документов, позволяющих установить принадлежность акций на момент заключения договора и оценить его соответствие Типовому уставу. Принимая во внимание, что от юридической силы кредитного договора зависит удов-летворение исковых требований, решение подлежит отмене как необоснованное, а дело — передаче на новое рассмотрение» ————————————————————————————— Часто при заключении сделок, в том числе связанных с поручительством, полномочия лица, подписавшего сделку со стороны поручителя, удостоверя¬ются нотариально заверенной банковской карточкой. Этого мало. Указание должности и наименования лица в графе «первая подпись» не может удостове¬рять полномочия на совершение сделок, так как банковская карточка удостове¬ряет право на подписание только платежных документов. Полномочия на за¬ключение договора поручительства могут быть определены в учредительных документах предприятия или в доверенности. Необходимо отметить и другую опасность, подстерегающую при заклю¬чении договоров поручительства. На практике часто возникают ситуации, когда договор поручительства подписывается лицом, одновременно являющимся ди¬ректором, одним из участников компании поручителя (гаранта) и представите¬лем стороны (а нередко и ее учредителем) в основном договоре, который обес¬печивается договором поручительства. Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, даже когда он соответствует требованиям ст.46 За¬кона об ООО или ст.79 Закона об АО, если лицо, подписавшее указанные дого¬воры, заинтересовано в совершении сделки. Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо .являются стороной сделки или вы¬ступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке. Особое внимание следует уделить и поручительствам, выданным юриди¬ческим лицам, владеющим государственным имуществом на праве оператив¬ного управления и хозяйственного ведения. Такая «усеченная» форма собст¬венности не дает возможности распоряжаться им в полной мере. Выдача пору¬чительства, к примеру, влекущая отчуждение имущества без согласия собст¬венника, приведет к недействительности подобного обеспечения сделки (по¬становление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7045/95 от 30 но¬ября 1995 г.). С осторожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, ко¬торые были созданы в процессе приватизации государственных и муниципаль¬ных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предпри¬ятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционер¬ные общества” (далее Указ N 721). Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типо¬вого устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом. ————————————————————————————— «Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения заключил с ТОО “ОСТ-КЕ” кредитный договор N 32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен дого-вором поручительства – гарантийным письмом АООТ “ПКЦ Эксперимент”, созданного в соответствии с Указом N 721. Устав поручителя был разработан на основе Типового ус¬та-ва для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы вы¬дачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении га¬ран-тий совет директоров АООТ “ПКЦ Эксперимент” не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением N 6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАС РФ признал правильным реше-ние суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным. Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным. Региональный универсальный коммерческий банк “Супербанк” и ТОО “Разум” заклю-чили кредитный договор N 76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручитель-ством АООТ “Амурский областной техноторговый центр “Гарант”” (договор поручитель-ства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в со-ответствии с Указом N 721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о вы-даче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ “Амурский областной техноторговый центр “Гарант”” ссылалось на недействительность договора поручитель-ства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ N 4964/96 от 11 февраля 1997 г. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, свя-занной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций пору-чителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд поста-новил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с пору-чителя, а дело направить на новое рассмотрение.» ————————————————————————————— Наконец, особо следует сказать о договорах поручительства, подписан¬ных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ве¬дения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором – федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплен-ным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Все вышеуказанные примеры диктуют необходимость тщательной про¬верки полномочий лица, которое подписывает поручительство, и проведение правовой экспертизы учредительных документов поручителя. Следующим шагом должна быть выработка или согласование условий поручительства с целью максимальной правовой защиты интересов кредитора. Обычно в договоре поручительства участвуют поручитель и кредитор. Иногда заключается трехсторонний договор, где в качестве третьей стороны участвует должник. Принципиального значения это не имеет. Главное, чтобы была соблюдена письменная форма. Часто поручительство выражается в пись¬менном предложении третьего лица выступить в качестве поручителя за долж¬ника по его обязательствам перед кредитором. В данном случае это предложе¬ние следует рассматривать как оферту, и если условия поручительства удовле¬творяют кредитора, то он должен направить поручителю письменное подтвер¬ждение своего согласия. В противном случае «молчание» кредитора будет рас-сматриваться как отказ от оферты, и договор поручительства будет считаться незаключенным. Перед подписанием договора поручительства особое внимание кредитора должно быть обращено на те условия, которые могут быть установлены сторо¬нами самостоятельно. Так в соответствии со статьей 361 ГК РФ стороны могут самостоятельно определить объем обязательств поручителя перед кредитором. Обязательство может быть обеспечено поручительством как в целом, так и в частях. Характер ответственности поручителя перед кредитором также может быть определен сторонами. По общему правилу (п. 1 ст. 363 ГК РФ) поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Солидарная ответственность более привлекательна для кредитора, так как в этом случае в соответствии со ст. 323 ГК РФ он имеет право требовать исполнения обязатель¬ства как от должника и поручителя одновременно, так и от любого из них в от¬дельности, притом как полностью, так и в части долга. При субсидиарной от¬ветственности кредитор должен будет первоначально предъявить требования к должнику, и только в случае отказа или невозможности должником удовлетво¬рить эти требования предъявить их поручителю. В договоре поручительства необходимо конкретно определить размер от¬ветственности поручителя за неисполнение обязательства. По общему правилу (п. 2 ст. 363 ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Но договором поручи¬тельства стороны могут исключить ответственность поручителя в целом или ограничить ее. В ст. 367 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, с которыми закон связывает прекращение поручительства. В большинстве случаев это свя¬зано с действиями и бездействием самого кредитора. Наиболее частыми случаями прекращения поручительства из-за креди¬тора, являются те, когда соглашением кредитора и должника изменяется обяза¬тельство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 там же). Примером может служить ситуация, когда банк и заемщик без уведомления поручителя изменили условия кредитного договора, увеличив при этом размер процентной ставки за пользование кредитом, размер ответственности за несвоевременный возврат кредита или продлили сроки возврата кредита. Другое основание прекращения поручительства связано с переводом долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следующие основания прекращения поручительства связаны с тем, когда в договоре не указан срок поручительства или срок исполнения основного обя¬зательства и он не может быть определен (или определен моментом востребо¬вания), а кредитор в установленные сроки не предъявил иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Указанные в законе сроки предъявления иска к поручителю яв¬ляются пресекательными и восстановлению не подлежат. Правовая природа годичного срока, о котором упоминалось выше, для предъявления требований кредитора к поручителю должна оцениваться с уче¬том постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1994 года N 8. В нем определено, что ранее установленный трехмесячный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению арбитражным су¬дом. Следовательно, и установленный данной статьей годичный или двухго¬дичный срок имеет ту же природу и его пропуск прекращает договор поручи¬тельства. Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор должен проявлять максимум заботливости и исключить, чтобы его собственные действия или без¬действие не привели к прекращению поручительства. Все изменения в отноше¬нии основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны согласовываться с по¬следним в письменной форме и являться неотъемлемой частью договора пору¬чительства. В качестве дополнительных гарантий выполнения поручителем обяза¬тельств за должника в договор поручительства могут быть включены условия, предоставляющие кредитору право безакцептного списания с банковского счета поручителя денежных средств в размере суммы обеспеченного поручи¬тельством обязательства. Такая возможность установлена п. 2 ст. 847 ГК РФ и судебной практикой.