РАСЧЕТ ЗАТРАТ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ФСА

Главная цель проведения ФСА, как уже отмечалось, – выявление возможностей снижения затрат на единицу главного параметра изделия (или другого объекта ФСА) или на единицу обобщенной качественной характеристики–коэффициента качества. Эти возможности определяются наличием  «излишних» затрат, которые устанавливаются путем  функциональной проработки изделия, анализа конструктивно-технологического исполнения и фактических затрат.

Вопросы выявления функций изделий, их классификации оценки качества – потребительной стоимости и функциональности различных объектов – проработаны достаточно детально. Общепризнанными являются вопросы формулирования функций: «глагол – существительное», оценки их весомости в общей работоспособности объекта. Для оптимизации состава функций, выявления и устранения из них излишних при заданных условиях работы, нахождения рациональных конструктивно-технологических решений применяются многочисленные (свыше 30) методы активизации творческого процесса. С оценкой затрат на функции -второй важнейшей частью положение несколько другое. В большинстве работ применяются  известные показатели затрат: себестоимость и ее составляющие, трудоемкость, приведенные затраты, цена и другие. При этом отсутствуют адекватная классификации функций и конструктивно-технологических методов для различных объектов и условий группировка затратных показателей и методов их расчета. В ряде теоретических и методологических работ по ФСА вопросам классификации, расчета и зависимости затрат от эксплуатационно-технических характеристики и качества изделий уделяется существенное внимание. В работах  для стоимостной оценки функций выделяются долевые, условные и автономные затраты. Вводится понятие допустимых затрат на функцию – как часть затрат на изделие, соответствующая ее значимости и сложности исполнения. В других из упомянутых работ затраты и их расчет по функциям связываются с организационно-техническим уровнем производства, характеристиками технологии, конструктивным исполнением. Однако в общем вопрос оценки затрат при ФСА; разработан недостаточно. Наиболее слабым моментом является отсутствие: а) связи с действующим на предприятиях порядком учета затрат и применяемых для этого документов; б) до статочной обоснованности применения конкретных показателей (себестоимость, приведенные затраты, цена и т. д.) для различных форм и объектов ФСА. Это наложило свой отпечаток и на организацию работ по ФСА в отраслях. Так, в электротехнической промышленности, где этот метод наиболее развит и вошел в отраслевую программу повышения эффективности производства, в схеме управления работами по ФСА не задействованы планово-экономические подразделения министерства и объединений.

Недостаточно также в методологии ФСА разработан вопрос интегративности свойств подвергаемых анализу объектов. Системный подход предполагает, что свойства системы не просто являются суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются, кроме того, и характеристикой связи между этими элементами. Это положение относится и к затратным показателям. Так, сумма себестоимости изготовления деталей будет меньше, чем себестоимость машины или прибора в целом. Разница – затраты на сборку, регулировку, наст ройку и другие виды работ, относящиеся к системе в целом. При таком положении затраты производства на функцию, рас считанные исходя из себестоимости машины и значимости дан ной функции, будут несопоставимы с показателем, рассчитанным на основе себестоимости реализующих ее деталей. Казалось бы, при ФСА технологии этот вопрос может быть снят, так как трудоемкость изделия будет равна сумме трудоемкостей всех операций по его изготовлению. Однако здесь вступают в действие другие факторы – расчетные сложности определения косвенных расходов по операциям в условиях котлового метода учета себестоимости на большинстве предприятий, а также стоимостный учет изменения незавершенного производства и других составляющих промышленно-производственных фондов предприятий при совершенствовании отдельных операций процесса.

При совершенствовании расчета затрат в процессе ФСА не обходимо учитывать многообразие этих показателей и способов их расчета, объективный н субъективный характер связи между ними. Так, по изделию, прибору, находящимися в серийном производстве, могут быть рассчитаны показатели себестоимости изготовления – С_пр (или ее отдельных составляющих – материальных затрат, трудоемкости, расходов, связанных с со держанием оборудования, других видов косвенных расходов) и себестоимости использования – С_э эксплуатационных расходов (в целом или тоже по составляющим). Так же может быть рассчитан и показатель приведенных затрат для сферы произ водства :

З_пр = С_ПР + e_н К_пр ,

где e_н – нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений; К_пр – капитальные вложения в основные и оборотные фонды предприятия изготовителя с учетом смежных и сопутствующих вложений и затрат на проектирование и НИР, или для сферы эксплуатации:

З_э = С_э + e_н К_э ,

где К_э – капитальные вложения в сфере эксплуатации (стоимость приобретения, доставки и монтажа, стоимость площадей, сопутствующие и смежные вложения).

Изделия с одинаковыми эксплуатационными характеристиками и себестоимостью изготовления могут использоваться в разных условиях и о соответствии с этим иметь существенно различающиеся эксплуатационные расходы. Особенно это характерно для машиностроительной продукции, приборов, узлов и деталей широкого применения. Таким образом, уменьшение производственных затрат на функцию при сохранении главных качественных характеристик изделия неизменными может для одних потребителей оказаться нейтральным, для других – положительным, для третьих – отрицательным. Общие суммарные народнохозяйственные затраты при этом могут снизиться, а могут и возрасти. Если ФСА проводится на стадии проектирования изделий, то появляется возможность расчета дополнительных показателей затрат, а прямые и обратные связи всей системы стоимостных характеристик усложняются. Обобщающие показатели рассчитываются экономическими и другими службами предприятий только по одному из возможных объектов ФСА – изделию.

При проведении ФСА более сложных объектов – систем управления и организации производства, научно-исследовательской деятельности, производственных участков или цехов, основных и оборотных фондов – состав показателей затрат увеличивается, а их связи усложняются. Возникает задача в этом случае проводить специальную работу по обоснованию показателей затрат для оценки функций. Не меньшие сложности возникают иногда и с расчетом затрат по относительно простым объектам: деталь, узел, операция технологического процесса. По этим элементам различных систем достаточно просто рас считать только прямые расходы – трудоемкость и материальные затраты. Расчет же полной себестоимости затруднен сложившейся системой учета затрат. При этом следует различать нормативные, плановые и фактические затраты.

Для систематизации показателей затрат, требующих расчета при ФСА, необходимо в первую очередь уточнить цели анализа, связать его с экономической деятельностью предприятий. В условиях действия затратного механизма,  экономические интересы предприятия, обусловленные плановым ростом стоимостных объемов производства, связаны с повышением цен на новые изделия, а в основу расчета цен на новую машиностроительную продукцию до конца 1987 г. закладывалась плановая себестоимость. Цели про ведения ФСА в таких условиях были нечетко очерчены. Ведь исторически этот метод возник для обеспечения конкурентоспособности фирм, снижения производственных затрат при сохранении или даже повышении уровня качества и лимите рыночных цен. Переход на реальный хозяйственный расчет и самоокупаемость, внедрение на этой базе действенного противозатратного механизма создают на предприятиях отечественного машиностроения и приборостроения аналогичные условия и более чет ко определяют цели ФСА. Тем не менее вопрос проработки и уточнения затратных показателей для различных форм и объектов ФСА на уровне, соответствующем разработке проблемы оценки функциональности и работоспособности, остается. Так, при корректирующей форме ФСА (на стадии производства) следует, по-видимому, кроме расчета нормативных затрат по функциям изготовляемых изделий учесть изменения в использовании основных фондов и оборотных средств предприятия, выявить источники финансирования работ и порядок распределения экономии между различными службами предприятий.

Сложнее обстоит дело с ФСА на стадии проектирования. Здесь основной экономической характеристикой новых изделий является расчетная себестоимость, уровень которой определяется лимитной ценой. Величина этих затрат, рассчитанная на стадии проектирования, носит чрезвычайно ориентировочный и приближенный характер. Поэтому при анализе имеет смысл учитывать только существенные изменения, связанные со снижением затрат на материалы н комплектующие изделия в новом оборудовании, а также с коренными преобразованиями технологии, обеспечивающими значительное снижение трудоемкости. Кроме того, перевод научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций на хозяйственный расчет создает условия для применения ФСА и дополнительных расходов на него только в том случае, если его результаты удастся связать с ценами на научно-техническую продукцию и дополнительным финансированием проектно-конструкторских разработок, т.е. если при установлении цен на научно-техническую продукцию (Ц_нт) они будут увязываться с уровнем лимитной цены разрабатываемых изделий:

Ц_нт = ¦(Ц_л).

Сложность в обеспечение такой увязки вносят слабые возможности контроля соответствия расчетной себестоимости на стадии проектирования и лимитной цены изделия будущим реальным производственным затратам завода-изготовителя. На стадии проектирования более широкое применение в условиях хозрасчета может найти ФСА организации и управления НИР. Затратными характеристиками здесь будут расходы по проведению НИОКР. Результат ФСА отразится на экономии фондов развития производства, науки и техники. В указанных выше методических положениях по проведению ФСА терминологически определяются четыре показателя затрат: 1) функционально необходимые (ФНЗ) – минимально возможные затраты на реализацию требуемых функции; 2) излишние – разность между фактическими и ФНЗ; 3) производственные затраты на функцию – на создание носителя функции; 4) эксплуатационные затраты на функцию – на использование (эксплуатацию) носителя функции в сфере потребления.

Применительно к расчетам и анализу этих характеристик разработан порядок проведения ФСА, конкретизируемый в методиках для различных объектов. Высокий уровень отработки приемов логического анализа и выявления причинно-следственных отношении между простейшими элементами и поведением, функциональностью всего рассматриваемого объекта в этих методиках создает предпосылку расширения области применений ФСА от изделий к технологии, организации и управлению, а также для еще более сложных систем на народнохозяйственном уровне и в экономических расчетах.

В настоящее время в отечественной и зарубежной практике применяются три основные формы ФСА:

1) в сфере производства (корректирующая форма), имеющая целью выявить, диспропорции между значимостью функций для потребителя и затратами на их обеспечение, определить и устранить излишние расходы при изготовлении продукции;

2) в сфере проектирования (творческая форма), которая на ряду с поиском оптимальных технических решений ориентирована на установление предельных нормативов затрат (расчетной себестоимости, лимитной цены) по изготовлению разрабатываемых приборов и устройств;

3) в сфере применения (инверсная форма), имеющая целью нахождение наиболее эффективных условий использования рассматриваемых изделий.

При проведении работ по любой форме ФСА традиционное сложились следующие этапы:

-информационно-подготовительный – формулирование цели и задачи работы, подготовка, сбор и систематизация исходной информации, определение специфических особенностей рассматриваемого объекта, оценка возможных результатов;

-аналитический – выявление и формулирование функций изделий, построение функциональной модели, оценка значимости и затрат на функции, определение диспропорций в затратах;

-творческий – поиск идей и решений по реализации основных и вспомогательных функций, их оценка;

-исследовательский – укрупненная оценка вариантов решений в соответствии с выбираемыми на данном этапе критериями;

-рекомендательный – обсуждение и окончательный выбор варианта построения изделия, оформление рекомендаций по его применению;

-внедрение результатов.

На информационно-подготовительном этапе наиболее важной работой является систематизация данных о реальных условиях функционирования рассматриваемого объекта, его конструктивных и технологических особенностях, заботах по совершенствованию производства н исследований, о составе и структуре производственных затрат. На этом этапе уточняются цели совершенствования объекта ФСА, необходимые для их решения задачи. Количественная оценка изучаемого объекта на информационно-подготовительном этапе осуществляется с помощью построения дерева целей и задач, которые должны быть решены в процессе ФСА, построения структурной модели СМ и уточнения затрат по ее элементам, выявления наиболее трудоемких и материалоемких элементов изучаемой системы, а так же элементов. определяющих уровень качества, работоспособности системы в целом. На аналитическом этапе формулируются внешние н внутренние функции объекта, строится функциональная модель (ФМ), проводится оценка значимости и  затрат на функции на основе совмещенного анализа с помощью ФСМ и ФСД, ставится задача совершенствования рассматриваемой системы. Важность построения ФМ, а также сложность объективного логического представления даже относительно простых объектов требует соблюдения определенных принципов, правил и последовательности выполнения этой работы.

В первую очередь выявляются и формулируются функции изделия в целом (внешние) и его составных частей, элементов (внутренние). Существенным моментом при формулировке функций является абстрагирование от конструктивно-технологической реализации. Формулировка функции как раз должна направлять конструктора, технолога на поиск возможных технических решений, активизировать творческий процесс, создавать условия для перебора вариантов реализации, их анализа и выявления экономичных. Этот принцип должен сохраняться и для сложных систем, где сформулировать внешние функции достаточно трудно. Функций значительно меньше, чем изделий и процессов, их реализующих. Например, функция «соединить элементы» может осуществляться клейкой, пайкой, сваркой, множеством видов резьбовых соединений. Одно из важнейших достоинств ФСА заключается в создании предпосылок и условий для постановки и решения многовариантных организационно-технических задач, и это достоинство должно реализовываться уже при формулировке функций.

Функциональные и совмещенные модели, которые разрабатываются на аналитическом этапе ФСА, позволяют выявить все существенные связи и отношения в рассматриваемом изделии, процессе, обеспечивающие их работоспособность. Затраты на функции возможно определить только на основе их материальных носителей (МН) – деталей, сборочных единиц, технологических операций, реализующих эти функции. При этом наиболее просто определяются нормативные затраты, расчет которых осуществляется по выпускаемым или предполагаемым к выпуску изделиям, обеспеченным технической документацией. В этом случае расчет затрат производится по данным совмещенной модели (ФСМ), в которой СМ построена на основе действующей на рассматриваемый объект технической документации. Совмещенные модели в графическом виде из-за их сложности обычно не строятся. Для них более приемлема матричная форма.  Более сложно определить функционально необходимые за траты (ФНЗ) как на отдельные функции, так и на изделие в целом. ФНЗ – это тот минимальный уровень затрат, который может быть достигнут при использовании наиболее прогрессивных схемных и конструктивно-технологических решений, а также обеспечении наивысшего уровня производительности труда, использования материальных и энергетических ресурсов. Определение ФНЗ и организационно-технических решений, обеспечивающих их достижение, является главной целью проведения ФСА. Для решения этого вопроса необходимо в первую очередь в соответствии с отработанной ФМ подобрать наиболее экономичные и прогрессивные материальные носители функций – блоки, узлы, детали, операции технологического процесса. На втором этапе необходимо определить по ним прогрессивные нормативы затрат (труда, материалов, энергии, оборудования, капитальных вложений и т. д.).

Определение ФНЗ по объектам ФСА наиболее близко по своим целям к различным видам экономических расчетов. Именно при разработке системы нормативов производственных затрат и проектирования могут быть в первую очередь использованы приемы ФСА. Конкретные задачи совершенствования изделий и технологических процессов, подвергаемых ФСА, ставятся на основе оценки диспропорции в затратах и значимости функции в процессе разработки функционально-стоимостной диаграммы ФСД.

Следует отметить, что необходимость соответствия значимости функций для потребителя и затрат на их реализацию в значительной мере зависит от методики описания рассматриваемой системы, расчета затрат, проведения экспертных оценок и не всегда может быть практически достигнута. Тем не менее подход на основе такого предположения позволяет более четко организовать процедуру ФСА путем выявления на аналитическом этапе зон сосредоточения излишних затрат, организации поиска новых идей и решений на творческом этапе в первую очередь в этих зонах. После нахождения новых конструктивно-технологических решений н их отработки на творческом и исследовательском этапах ФСА возникает необходимость возвращения к построению моделей аналитического эта па и диагностики новой конструкции с помощью ФСД. Этот процесс может повторяться несколько раз.

На творческом этапе ФСА устанавливаются способы решения задачи совершенствования рассматриваемых изделий и технологических процессов в двух направлениях: 1) устранения, ликвидации излишних функций: 2) нахождения эффективных конструктивно-технологических решений по необходимым функциям. Результатом творческого этапа ФСА является перечень вариантов исполнения изделий и процессов.

Исследовательский этап имеет целью выявить конструктивно-технологические н организационные решения, отвечающие выбранному критерию.

На рекомендательном этапе необходимо провести обсуждение предложений по совершенствованию объектов ФСА на научно-техническом совете предприятия, утвердить план мероприятий по внедрению. Внедрение осуществляется в соответствии с действующим порядком выполнения работ по плану научно-технического прогресса.

Содержание и этапы проведения ФСА изделий и технологических процессов показывают, что эта системная методология нахождения и выбора эффективных организационно-технических решений в значительной мере связана и базируется на расчетах трудоемкости и материальных затрат, себестоимости, капитальных вложений по вариантам производства или новой техники. Возникает вопрос о реализации обратного процесса: можно ли обогатить содержание, усилить обоснованность и глубину многочисленных видов экономических расчетов, проводимых на предприятиях и объединениях, с помощью введения приемов системного функционального анализа.

Обоснованность любых технико-экономических расчетов всегда зависит от степени соответствия методики выполнения работы объективным закономерностям формирования затрат и результатов в рассматриваемой системе или процессе. Методология ФСА как раз и позволяет с помощью определенной последовательности построения различных моделей выявить эти закономерности, определить их причинно-следственные связи.

На основе анализа сложившейся методики ФСА изделий и технологических процессов, применения его в управлении и организации был составлен укрупненный порядок функционального анализа для разработки методик различных экономических расчетов. Этот алгоритм охватил следующие виды работ: выявление главных и основных функций сложных производственно-экономических систем, оценку функций и затрат, установление основных закономерностей их формирования, построение методики.

На первом этапе (информационно-подготовительном) определяются цели и задачи работы. Здесь необходимо четко определить объект ФСА – рассматриваемую систему и ее элементы. При разработке методик экономических расчетов возникает необходимость анализа двух, а иногда и более, систем. С одной стороны, это сама методика, ее цели и задачи, степень обоснованности и связи с другими видами расчетов и производственно-хозяйственной деятельности, с другой – это процесс или группа продукции, по которой необходимо вести расчеты. Например, методика расчета экономической эффективности внедрения новых элементов электронной техники требует как выявления внешних н внутренних функций самого методического материала, так и функционального анализа процесса разработки, производства и применения левых элементов. Аналогичный подход необходим, например, при разработке методики технико-экономического обоснования технического пере вооружения производства предприятий приборостроения: с одной стороны, цели методики, элементы и средства расчетов, с другой – процесс обновления основных производственных фондов предприятия путем его технического перевооружения. На этом этапе применяется построение дерева целей, структурной модели, иерархической структуры.

На втором (аналитическом) этапе проводится логический анализ причинно-следственных связей между затратами и результатом, функцией, эффектом рассматриваемого процесса исследований, производства, организации или управления. Работа здесь производится на основе разработки укрупненных функциональных и совмещенных моделей. При этом уточняются внешние и внутренние функции, простые и ведущие элементы рассматриваемой системы.

Третий (творческий) этап имеет целью разработку обоснованных количественных характеристик как результатов, функций, так и затрат. Здесь на основе результатов аналитического этапа разрабатываются системы показателей, порядок их расчета, определяется зависимость затрат от эксплуатационно-технических характеристик процесса, выбирается метод расчета и т. д.

Четвертый этап-разработка методики, ее опробование и внедрение.

В зависимости от объекта анализа и уровня, на котором он производится (народнохозяйственный, отраслевой, предприятия), этапы могут детализироваться или укрупняться.