Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова как социально-психологический роман
Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека; это портрет, состав¬ленный из пороков всего нашего поко¬ления в полном их развитии. М, Ю, Лермонтов
Лермонтов выступил как продолжатель традиций русской литературы. Как наследник А. С. Пушкина, он принадлежал к числу русских деятелей, разбуженных пушечными выстрелами на Сенатской площади. Именно по¬этому, по словам Герцена, «Лермонтов не мог найти спасения в лиризме, мужественная, печальная мысль сквозит в его стихах» и прозе, добавим мы.
Роман «Герой нашего времени» появился в столичных книжных магази¬нах, когда Лермонтов уезжал на Кавказ во второй раз (это было в 1840 году). Читатели отнеслись к этому произведению неоднозначно. Высшие правительственные круги и литераторы, близкие к ним, отозвались о рома-не крайне негативно. Критики писали, что «Герой нашего времени» – плохо стилизованный под западноевропейский роман, в котором автор описывает «в преувеличенном виде презренный характер» главного героя, Григория Александровича Печорина. Также критики писали, что Лермонтов изобра¬зил самого себя в романе.
Узнав об этих замечаниях, поэт написал предисловие ко второму изда¬нию, в котором язвительно высмеял попытки критиков поставить знак ра¬венства между автором и Печориным. Также он написал, что «Герой нашего времени» — это портрет всего поколения молодых людей того времени.
Свой роман Лермонтов публиковал по частям в журнале «Отечествен¬ные записки», а потом издал целиком. Белинскому очень понравилось это произведение, и он был первый, кто сказал, что это не сборник повестей и рассказов, а единый роман, который поймешь только тогда, когда прочита¬ешь все части. Новеллы расположены так, что они постепенно «приближа¬ют» Печорина к читателю: вначале дан рассказ о нем Максима Максимыча («Бэла»), затем он увиден глазами повествователя («Максим Максимыч»), наконец в «журнале» (дневнике) предлагается его «исповедь». События переданы не в хронологической последовательности, что тоже входит в ху¬дожественный замысел. Автор стремится с наибольшей объективностью и глубиной раскрыть характер и внутренний мир героя. Поэтому он в каж¬дой повести помещает Печорина в иную среду, показывает его в разных обстоятельствах, в столкновениях с людьми различного Ттсихического скла¬да. Раскрытию характера героя подчинены все изобразительные средства романа: портрет, пейзаж, речь героев.
Повесть «Княжна Мери» можно назвать главной в романе, потому что здесь наилучшим образом проявились особенности «Героя нашего време¬ни» как психологического романа. В этой повести Печорин рассказывает о самом себе, раскрывает свою душу, и недаром в предисловии к «Журналу Печорина» сказано, что здесь перед нашими глазами предстанет «история души человеческой». В дневнике Печорина мы находим его искреннюю исповедь, в которой он раскрывает свои чувства и мысли, беспощадно би¬чуя присущие ему слабости и пороки. Здесь даны и разгадка его характера, и объяснение его поступков. В бессонную ночь перед дуэлью Печорин подводит итоги-прожитой жизни; «Зачем я жил? для какой цели я родился?… быть может, было мне назначение высокое, потому что чувствую я в душе силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагородных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений-лучший цвет жизни».
У Печорина очень сложный характер: мы не можем не осуждать его за отношение к Бэле, к Мери, к Максим Максимычу, но в то же время сочув¬ствуем, когда он высмеивает аристократическое «водяное общество»К тому же сразу понятно, что Печорин на голову выше окружающих: он умен, храбр, энергичен, образован. Но он не способен на настоящую любовь или • дружбу, хотя сам критически оценивает свою жизнь. Печорин сам говорил, что в нем живут два человека, и когда один что-нибудь делает, другой его осуждает Эгоцентризм, скептическое отношение к моральным ценностям, и, с другой стороны, мощный интеллект, способность к трезвой и беспощад¬ной самооценке, стремление к деятельности при отсутствии жизненной цели -все это свойственно Печорину
В романе последовательно анализируются его представления о любви. дружбе. Печорин как бы испытывается в разных ситуациях: в любви к «дикарке» («Бэла»), в любви романтической («Тамань»), в дружбе со свер¬стниками (Грушницким), в дружбе с Максим Максимычем. Но во всех си¬туациях он оказывался в роли разрушителя. И причина тому не в «пороч¬ности» Печорина, а в самом социально-психологическом климате общества. которое обрекает людей на трагическое взаимное непонимание. Автор не судит своего героя, и тем более не разоблачает, но анализирует. Судит себя сам Печорин.
Отмечая социальную направленность романа, Чернышевский писал: «Лермонтов… понимает и представляет своего Печорина, как пример того, какими становятся лучшие, сильнейшие, благороднейшие люди под влияни¬ем общественной обстановки их круга».
Лермонтов не ограничивается зарисовкой «водяного общества», он расширяет представление о типичной для Печорина среде показом офицер¬ского общества в повести «Фаталист» и отдельными высказываниями героя. Пустое, ничтожное, лицемерное-таким представляется дворянское обще¬ство в рассказах Печорина. В этой среде все искреннее гибнет («Я говорил правду – мне не верили» – рассказывает Печорин Мери); в этом обществе смеются над лучшими человеческими чувствами. В повести «Бэла» упоми¬нается об одной московской барыне, которая утверждала, что «Байрон был больше ничего, как пьяница». Этой фразы достаточно, чтобы убедиться в невежественности спесивой представительницы света. Лермонтов приходит к выводу и убеждает нас, читателей, в том, что такое общество не может выдвинуть из своей среды настоящих героев, что подлинно героическое и прекрасное в жизни – за пределами этого круга. И даже если встречаются в этой среде люди особенные, обладающие огромными возможностями, светское общество их губит Действительность не дала Печорнну возможности дей¬ствовать, лишила его жизнь цели и смысла, и герой постоянно ощущает свою ненужность.
Ставя вопрос о трагичности судьбы незаурядных людей и о невозмож¬ности для них найти применение своим силам в условиях тридцатых годов, Лермонтов в то же время показывал и пагубность ухода в себя, замыкания в «гордом одиночестве». Уход от людей опустошает даже незаурядную натуру, а появляющиеся как следствие этого индивидуализм и эгоизм при¬носят глубокие страдания не только самому герою, но и
всем, с кем он сталкивается. М. Ю. Лермонтов, изобразив, по выражению Белинского, «внутреннего человека», оказался в обрисовке Печорина и глубоким пси¬хологом, и реалистом- художником, «объективировавшим современное об¬щество и его представителей».
Сатира Гоголя
В 30-е годы пр011.ик)го века Россия после недапнего восстания декабри¬стов пережи.вал.а тяжелую пору николаевской реакции. В то время гонениям подвергались лучшие сыны Родины. С усилением самодержавного гнета в стране тесно связаны те изменения, которые произошли в русской литера¬туре. На арену вышли бездарные писатели, создающие пошлые произведе¬ния. искажающие действительность, не дающие правильного представле¬ния о жизни русскою народа.
И вот в эту пору появляется новый молодой писатель, обладающий яр¬ким самобытным талантом – Николай Васильевич Гоголь. Великий сатирик начал свой творческий пуп> с описания бьтта. нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничто не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. “Мирго-род”, “Арабески”. “Ревизор”. “Женитьба”. “Нос”. “Мертвые души” – едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стад первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицатель¬ные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистиче-ской школы: “Со времени выхода в свет “Миргорода” и “Ревизора” русская литература принята совершенно новое направление”. Критик считал, что “совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с просто¬той вымысла. Он не льстит жизни, но клевещет на нее: он рад выставить наружу все. что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает и ее безобразия”.
Писатель-сатирик, обращаясь к “тени мелочей”, к “холодным, раздроб¬ленным, повседневным характерам”, должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к правде. Зная о трудном, су-ровом поприще писателя-сатирика. Гоголь все же не отрекся от нею и стал им, взяв девизом к своему творчеству следующие слова: “Кто же как ни -автор, должен сказать святую правду!” Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду. тгобы содействовать своим творчеством расшатыванию крепостною строя. тем самым способствовать движению России вперед.
Будучи человеком очень наблюдательным, еще в молодые годы. в Нежи-не, писате-ль имел возможность познакомиться с бытом и нравами провин¬циальных “существователей”. жизнь же в Петербурге
расширила’его пред¬ставления о чиновничьем мире, о мире городских помещиков, о купцах и мещанах. И он во всеоружии приступил к созданию бессмертной комедии “Ревизор”. Идейно-художественное богатство комедии Гоголя состоит в широте охвата жизни общественных слоев России, показе типичных усло¬вий жизни той эпохи и необычайной силе типизации социальпььх характе¬ров. Перед нами неоольшой уездный город с характерными для него черта¬ми жизни: произволом местных частей, отсутствием необходимого кон¬троля за порядком, невежественностью его обывателей.
Манера Гоголя – “собрать в одну кучу все дурное в России” и “разом надо всем посмеяться” – обнаруживается в этом гениальном произведении в полной мере. В образах чиновников и помещиков Гоголь бичует пошлость. дикость, взяточничество, казнокрадство, беспринципность, умственную пус¬тоту и гниль дворянства. Перед нами проходят яркие образы “столпов горо¬да”. чинящих произвол и самодурство.
Гоголь не вывел в своей комедии “положительною героя”. Положи¬тельным началом в “Ревизоре”, в котором воплотился высокий нравствен¬ный и общественный ^еал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал “смех” – единственное “честное лицо” в комедии. “Это был смех”. – писал Гоголь. – “который весь излетает из светлой природы человека…потому, что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет. заставляет выступить ярко то. что проскользнуло бы. без проницаемой силы, которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека”.
Сатирически изображая дворянство и чиновническое общество, ник¬чемность их существования, паразитизм, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Пори¬цая все дурное в общественном и государственном строе России, автор про¬славляет ее народ, силы которого не находят себе выхода в крепостнической Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет ойличаю-щей сатиры, только проскальзывает грусть о Некоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством. Писателю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России. По выражению Некрасова. Готоль “проповедовал любовь враждебным словом отрицания”.